Traducido por Samuel Cuadra C.

El premio Nóbel Manfred Eigen desearía destruir la idea de la creación, que para él es un “contrasentido religioso”. Es materialista pero sincero. Se ha convencido de que no se puede creer en un Dios para un mundo como el nuestro. Pero dice que si uno pone un grupo de letras del alfabeto en un sombrero y luego saca tres de las letras, con ellas se podrá formar con probabilidad una palabra y de la misma manera un idioma se puede formar por casualidad.

Ahora bien, si pudiéramos tomar los nombres de las diferentes partes físicas de un código de genética y barajarlas como cartas, al sacar una palabra que corresponda a una proteína, no quiere decir que así se podría formar todo un idioma. Eigen dice que sí.

Supongamos que lleno un sombrero de puntos y rayas (del código de Morse) y hago el saque. Tomo el resultado y lo amarro al cordón de mis zapatos: si es un punto hago un nudo, si es una raya hago un nudo doble. Luego levanto el cordón y afirmo: “Damas y caballeros, por casualidad he producido el código de Morse” ¿Será cierto?

Les muestro esto y los que conocen el código de Morse dirán: “Miren, ha obtenido un S.0.S. Ha formado un idioma (un lenguaje) por medio de la casualidad estocástica.”

Puede ser que esto sea concebible, pero hay que probarlo.

Digamos que me voy al desierto de África del sur, al desierto de Kalahari. Allá hay salvajes nómadas que aun viven en una cultura de la edad de piedra. Con el deseo de enseñarles un poquito de ciencia, los reúno alrededor del fogón para mostrarles mi magia por medio de la cual puedo producir un idioma sacado de un sombrero, sólo por casualidad.

Comienzo a formar nudos y nudos dobles en el cordón, según el saque cada vez. Y luego levanto el cordón para que ellos lo vean y digo: “Miren, he producido el código de Morse.”

Esos muchachos me mirarán y dirán: “¡Ah, profesor. Lindo, lindo, lindo! ¿Puedo colgármelo alrededor de mi cuello? Usted ha hecho un collar precioso.”

¿Creen ustedes que ellos entienden lo que hice? Me atrevo a decir que entienden a medias lo que hice. Entienden la norma o el modelo, es decir, la entropía minimizada, que es la norma o el modelo inverosímil o improbable. Con todo ello, no han aprendido el código de Morse, de manera que ese modelo, lindo como es para ellos, no significa ninguna lista de vocablos.

Por eso decimos que el lenguaje es expresión con significado. Para crear un idioma se necesita tener un modelo o una norma, para la cual se debe asegurar un significado. El significado no surge ni tiene origen de un juego de azar. El significado queda destruido por la casualidad y nunca es hecho por esta.

Así que, para darle forma al código genético, se necesita en primer lugar hacer la estructura, la cual depende en mucho de la actividad óptica y la asimetría. La química estocástica no puede hacer esto.

La segunda cosa que se necesita hacer para elaborar un código genético es un lenguaje convencional por el cual se le pueda dar significado a una norma. Pero si no se tiene un lenguaje convencional, no es posible elaborarlo. Puedo asegurar que no se puede salir de un lenguaje convencional fuera de las leyes gramaticales. Y el código de genética es un lenguaje convencional. Por lo tanto, no es posible hacerlo.

Cuando yo era profesor en Chicago, había un grupo de jóvenes estudiantes materialistas, muy simpáticos. Un día, me había sentado en un banco en el laboratorio para llevar a cabo una operación un tanto difícil. (Las operaciones tramposas las hacía yo mismo porque quería estar muy seguro de que estuvieran bien hechas y no dejarlas al acaso. No soy creyente en la casualidad.) Estaba sentado frente a un microscopio, muy metido en mis cavilaciones. Esperaba que comenzara el proceso de destilación. Quería echar ojo a lo que iba a resultar, cuando la puerta se abrió como una explosión, sin que nadie tocara. Luego aparecieron frente a mí cinco o seis personas de la clase.

‑Caballeros, ¿a qué se debe este comité de recepción? ‑les pregunté.

Uno de ellos tenía una alfombra roja grande debajo de su brazo, una alfombra turca, semejante a la que usan los musulmanes para orar. Me dijo:

‑Bueno, doctor, hemos venido a asesinarlo.

‑¡Ah! ‑contesté-‑Así es en Chicago, pero tengo una esposa y cuatro niños. ¿Por qué querrían hacer eso?

‑Bueno, somos dados a admirarlo a usted. Es nuestro profesor y todo eso, pero nos vemos en la necesidad de matarlo intelectualmente.

‑¡Ah! ¿Conque intelectualmente?

‑Sí. ‑Bueno, pasemos a la cafetería. Los invitó a tomar un café.

Nos sentamos a la mesa y les pregunté de qué se trataba el anuncio.

‑Bueno ‑respondieron ‑Usted ora a Dios, ¿no es verdad?

‑¡Ah! Lo han notado, ¿cierto?

‑Sí, sabemos todo sobre usted.

‑Sí ‑les contesté ‑Estoy seguro de saber todo sobre ustedes también, si sólo se dieran cuenta.

Nos pusimos a gastarnos un poco de bromas y a tomarnos el pelo mientras el hielo se derretía.

‑¿Sabe usted —preguntaron luego —lo que hizo Spiegelman?

—Sí —les respondí —.Estoy informado de lo que hizo sobre los virus, ¿no es esa?

—Sí, acerca de los virus. Bien, usted dice que Dios hizo el mundo, ¿no es así?

—Sí. ¿Por qué? No veo la relación.

—¡Ah! —respondieron —Si Dios hizo el mundo, luego hemos probado que Saúl Spiegelman es Dios, puesto que ha hecho o creado vida.

—¡Ah! —les dije —.Ustedes piensan que Saúl Spiegelman ha hecho la obra de Dios.

—Pues, si usted lo dice de esa manera, Sí, así es. Él en realidad hizo un virus sencillo que se reproduce y suponemos que usted ha aceptado eso como una prueba de que logró hacer una forma sencilla de vida.

Contesté que yo desearía como evidencia aceptable que la cosa creada no solamente se reprodujera, sino que tuviera un aparato metabólico, que no fuera parásito. [Ningún virus tiene aparato metabólico. Tiene que usar “prestado” el metabolismo de su anfitrión.] Pero que aceptaba esa evidencia como válida.

—Entonces —respondieron —, en ese caso, necesitamos la alfombra de oración. Usted mejor se pone de rodillas y ora porque vamos a terminar con usted. Es que Dios no creó ese virus, sino Saúl Spiegelman.

—Pero eso no tiene que ver.

—Bueno —dijeron —, usted dice que en el principio Dios tomó materia y sopló en ella el soplo de vida y que el logos, como lo llama, lo hizo, apareciendo de esto Adán y todas las otras formas de vida.

—Sí, más o menos —contesté.

—Entonces, usted sabe que si el hombre puede hacerlo, no es necesario que Dios lo haga, ¿o Sí? Si el hombre lo hace, Dios no tiene por que hacerlo.

—Si quieren aceptarlo así—les dije —, está bien. Pero ¿podrían decirme cómo lo hizo Saúl Spiegelman? Denme los detalles bioquímicos de manera que hagamos de esto una tertulia fructífera sobre bioquímica.

—Mire, doctor —contestaron a esto —, no hemos seguido los pasos que él tomó. Pero en forma general, tomó aparte el virus como un todo en sus diferentes partes que lo constituyen. Luego procedió con muchísimo cuidado a reunir esas partes en una sola. Bloqueó las ocho valencias que estaban equivocadas y dejó la que estaba correctamente abierta, y las juntó. Esto lo hizo con todas las ocho o nueve partes que tenía, y después de dos años de intenso trabajo produjo su virus.

—Bien —les dije —.¿No es todo maravilloso? ¿Qué creen de todo eso? ¿Cómo creen que la vida vino al nuevo virus?

—¡Ah! —respondieron —.Apareció espontáneamente por la química y Saúl Spiegelman utilizó la forma correcta de la química que hizo posible que apareciera la vida.

—Señores, ahora si piensan un poquito mejor y con cuidado. ¿No creen ustedes que si la vida tomó lugar a través de la materia alimentada con energía y después con tiempo, si eso equivale a la vida, no creen que Saúl Spiegelman debió de haber trabajado en una forma un tanto diferente?

—¿Por qué? —¿No creen que hubiera sido mejor si hubiera tomado las partes del virus, poniéndolas en una centrifugadora a 20.000 revoluciones por minuto? Así las habría puesto en una inmensa cantidad de energía y movimiento, y al mismo tiempo un poco de calor. Si la hubiera dejado por cinco minutos, ¿Qué pasaría con esas partes del virus original dándose colisiones en una licuadora? Tendría como resultado que todos morirían.

—Ah, pero el Señor Saúl Spiegelman no haría algo como eso —respondieron.

—Bien, tampoco ustedes podrían.

—Bueno —contestaron —, ¿Qué nos quiere decir con eso?

—Que Saúl Spiegelman en realidad no hizo eso de acuerdo con su método, sino que usó el método creacionista.

—Ahora, escuche —dijeron —. Siendo científicos, no queremos hablar del método creacionista.

—Pero ese fue el método de Spiegelman —contesté —.Tomó sus ocho partes o las que eran, del virus. Les añadió energía. Luego les agregó tiempo, permitiéndoles que reaccionaran. En seguida agregó, aun más concentrado, lo más concentrado de todo, habilidad, pericia. Pericia bioquímica, o concepto bioquímico, si así lo desean. Y puesto que tiene tales buenos conceptos de la bioquímica y conoce sus elementos básicos, la materia prima, aplicó esa pericia para aglutinarlas en forma correcta, obteniendo como resultado la muerte de las mismas. Lo que les sugeriría es que la primera fórmula que ustedes los evolucionistas usan es esta: La materia tiempo energía vida. La pregunta es: ¿Lo es en realidad? La respuesta a esto es un rotundo NO. Cada lata de sardinas lo prueba.

—Ah, doctor —alegaron —, eso no podría ser, pues lo que se ve en una lata de sardinas es un sistema cerrado.

Sabiendo que todos los materialistas comienzan a hablar así cuando se ven perdidos, les dije:

—No es un sistema cerrado, porque se puede calentar una lata de sardinas, y si la lata de sardinas fuera de vidrio (porque se pueden conservar tanto en vidrio como en metal), permitiría entrar no sólo el calor sino también luz. De manera que puede enfriarse o calentarse, y se comporta como un sistema abierto totalmente. Con el vidrio es mucho más posible, más abierto desde el punto de vista termodinámico.

Si tan siquiera tuvieran un sistema abierto, más materia, más tiempo, en los millones de pedazos que pudiéramos haber hecho la lata de sardinas o cualquier otra lata, nunca habríamos visto la menor señal, experimentalmente hablando, de que haya tomado lugar una organización hacia la vida, es decir, una generación espontánea, ¿no es así? ¿Por qué hacen caso omiso de los millones de experimentos?

—Doctor, todo eso es evidencia negativa, y no es necesario que nos hable de esa manera.

—¡Está bien! —les respondí —. Me hablan de evidencia negativa. ¿Necesitan evidencia positiva también?

—Así es, en verdad la necesitamos.

Continué el diálogo y les dije: —Está bien. Conserven su lata de sardinas o su frasco de carne tal como está y como es, un sistema abierto al cual le pueden agregar o quitar energía interna. Así queda un sistema termodinámico abierto. Luego, con mucho cuidado y con mucha técnica, introduzcan una espora dentro del contenido. Esta es una idea escrita en el código de genética que pueden leer, y que puede dar las ideas o los conceptos necesarios para la formación de un nuevo organismo del cual las esporas son representaciones. ¿Qué ocurrirá luego?

—Bueno, pues, aparecerá vida. —¿Y con qué frecuencia tomará lugar esto? —les pregunté.

—Por lo general, tantas veces como se haga —fue la respuesta.

—Con esto —continué diciéndoles —hemos obtenido un método experimental. Tomen mi fórmula de vida, y no creo que necesitaré ponerme de rodillas en esa alfombra antes de que terminemos. Pongan atención. Cada vez que ustedes hagan este experimento de poner una espora dentro de un sistema abierto termodinámico, cada vez que lo hagan, el sistema dará vida. Como pueden ver, la formula auténtica para que haya vida es: materia energía tiempo concepto. El concepto se halla almacenado en la espora. La molécula DNA está allí. Y es esta la que sostiene la idea.

—Bueno —contestaron a esto —, a nosotros no nos gusta pensar en esporas. Nos damos cuenta de lo que quiere decir, doctor, pero para nosotros un concepto es algo abstracto.

—Está bien. Pero esperen un minuto. Haremos esto en la manera que gusten con el propósito de probarla. Tomemos la lata de sardinas y conservémosla así como era, pero en vez de poner el concepto dentro, almacenado en una espora, tomamos el concepto de Saúl Spiegelman y lo ponemos directamente dentro de la lata de sardinas. De manera que, en vez de poner lo escrito dentro, [la espora] lo ponemos en la idea abstracta del virus que Saúl Spiegelman quiere obtener. Lo hacemos por medio de la química. ¿Qué pasa?

—Sí, está a la vista. El código de genética es en realidad una forma física de almacenamiento de una idea abstracta, ¿no es así?

—Exactamente —les respondí —.Entonces, ¿cuál fórmula es la experimental, la fórmula número uno o la número dos? La fórmula número uno, que ustedes los materialistas aceptan, es que la materia, más tiempo, más energía, nos da la vida. Ahora la fórmula número dos dice que la materia, más energía, más tiempo, más el concepto, ya sea almacenada en la forma de la espora, o directamente abstracta en la forma como la concibe un bioquímico que se pone a trabajar en esto, venga a ser la vida. ¿Qué contestarían a esto?

—Doctor, usted nos ha ganado —fue la respuesta.

Y en forma impetuosa se dirigieron al decano después de tragarse apresuradamente su café para pedirle que si fuera posible, se ofreciera un seminario sobre biogénesis por seis meses, y que yo fuera el profesor que lo enseñara.

No se puede concebir la idea de llegar a obtener la vida sin el elemento de concepto, que a su vez es el Logos, el Verbo. Cuando la Biblia dice “en el principio era el Logos (Verbo) y el Logos (Verbo) era con Dios, y el Logos (Verbo) era Dios”, me doy cuenta de que gente muy estimada como Noam Chomsky diga que el origen, el concepto, la palabra, una tesis e información, es algo que mi mente no puede enfrentar. Dios, en la persona de Jesucristo, se hizo hombre, tomó forma humana. Si hubiera permanecido como el eterno Logos, fuera del tiempo y del espacio, mi mente que es temporal, no podría entenderlo.

“Haya, pues, en vosotros este sentir [mente] que hubo también en Cristo Jesús” (Filipenses 2:5).

Pasemos ahora a hablar sobre la evolución teísta. No la puedo aceptar por varias razones. Primero: Si Dios creó la vida por el principio de la evolución, es decir, de la evolución darviniana, luego él, siendo el único sabio, guardó su sabiduría en su bolsillo y actuó por casualidad. ¿Pueden imaginar que una persona inteligente se despojara de su inteligencia, para luego actuar voluntaria y directamente contra la inteligencia? La Escritura es universal en que dice que Él hizo el mundo por su sabiduría. La sabiduría es lo opuesto a la casualidad, desliga totalmente a la casualidad. Este argumento desmiente el Concepto de la evolución teísta.

El segundo argumento es este: Que la evolución teísta afirma que el mundo de la biología fue establecido por Dios haciendo uso de la selección natural para eliminar lo débil y darle lugar a lo fuerte, que puede reproducirse por sí mismo, que puede proliferarse. Si se acepta la evolución teísta, hay que explicar la idea de que Dios destruyó en su obra de evolución lo débil y lo inadaptado de manera que la raza pudiera ser más fuerte y desarrollarse hacia la superación. Luego, si Jesús fue el Creador, tal como dijo que era, probándolo cuando resucitó a Lázaro después de cuatro días de muerto (sólo el Hacedor podría hacer eso), si lo hizo por medio de ese método, tenemos una contradicción, ya que la evolución dice que lo débil hay que eliminarlo. Jesús no solía dar muerte al ciego ni al cojo. ¿Qué hacía con ellos? Sabemos que los sanaba. Darwin afirma que el principio de la naturaleza es que el débil es muerto por el fuerte. Jesús dice que sanará a los débiles y los hará completos, un tanto mejor.

De manera que los principios están separados en 180 grados. Jesús dijo cuánto vale una persona. Cristo murió por cada uno particularmente, por cada uno como individuo. Pero Darwin dice que el individuo ha de morir por el bien de la raza. Lo que Jesús hace cuando el humano es débil es sanarlo, según su promesa. Y lo que es más, les ha dicho a sus discípulos que vayan y prediquen el evangelio y sanen a los enfermos.

Una anécdota será suficiente para aclarar esto. Un hombre llamado Eichman fue verdugo a las ordenes de Hitler. Mató en la cámara de gas a alrededor de cinco millones de judíos. Directa o indirectamente, fue responsable de asesinar a cientos de niños con retraso mental que mi suegro tenía bajo su cuidado en un hogar. Hitler decía que esa gente no hacía más que consumir alimentos y que nunca harían nada útil, por lo que sería conveniente para la causa de la raza destruir a esa gente inservible.

Mi esposa estaba encariñada con un número de ellos. Muchos de estos niños retrasados mentales habían venido al Señor, y aunque no entendían mucho, generalmente comprendían el evangelio muy bien. Todos esos niños fueron llevados a las cámaras de gas por el verdugo Eichman.

Este hombre voló a América del Sur cuando pasó la guerra, yéndose muy lejos. Pero los judíos lo hallaron, lo detuvieron y se lo llevaron a Israel. Allí lo procesaron, lo sentenciaron y lo colgaron. Pero antes que de fuera colgado, los británicos enviaron a un hombre creyente en Dios, un capellán, para que hablara con el infeliz.

—Señor Eichman —le preguntó el capellán, ¿no le gustaría que antes de llegar a la presencia de Dios mañana, tuviera su absolución?

—¿Qué tengo que confesar? —se empinó, y dijo —.No he hecho nada malo.

—¿Nada malo ha hecho usted? ¿Debo entenderlo así?

—Si —dijo —.He hecho sólo lo correcto.

—¿Querría explicarse?

—De seguro que sí —contestó —.Ambas iglesias en Alemania, la católica y la protestante, creen en la evolución teísta. Las dos creen que el método de creación que Dios usó fue el exterminio de los inválidos. Destruyó a los menos ajustados, y como los judíos eran los menos ajustados entre todos los otros pueblos, lo único que hice fue ayudar a Dios en el cumplimiento de sus métodos. Sólo he catalizado la manera de Dios en su actuar, en su manera de hacer esta obra. Cuando esté frente a Dios, se lo diré.

El Señor Eichman no tenía nada más que decir.

Si Dios actuó de esa manera, luego Jesús nunca debió predicar las buenas nuevas. Si Cristo hizo el mundo por medio de un proceso de eliminación de los impedidos y de los enfermos, entonces nunca debió decir: “Venid a mi todos los que estáis... cargados.

El mecanismo de la teoría de Darwin es la casualidad, o la mutación casual y la selección natural, sacando por sorteo a los inseguros de los bien establecidos de manera que la raza se supere.

—¿Cree usted‑ me preguntaron hoy en una entrevista radial‑ ¿Qué el creacionismo es científico?

—Sí —contesté, porque este es el método con el que trabajan todos los científicos. Todos aplican su pericia, su concepto a la materia y obtienen el mismo resultado que Dios obtuvo, aunque en una manera muy, muy pequeña. Lo que hacemos es plagiar a Dios. Observamos la ciencia, cómo lo hizo Dios, para luego copiarlo a Él.

Así he tenido que dejar que la gente plagie mis libros. A estos los llamamos remedadores. ¿Qué es lo que siempre hacen? Siempre niegan la existencia del autor verdadero.

Autor de más de veinte libros, el doctor Guilder-Smith estudió ciencias naturales en Oxford, Inglaterra, y recibió su primer doctorado en química orgánica y física en la Universidad de Reading, Inglaterra. Posteriormente recibió otros doctorados de la Eidgenossische Technische Hochschule y de la Universidad de Ginebra en Suiza. Ha sido profesor de quimioterapia y farmacología en universidades de Suiza, Turquía y Estados Unidos. Actualmente prepara películas documentales sobre el origen del universo y el origen de la vida y de las especies.